Давно вы тратили полтора часа на полный бред? Я вот совсем недавно. Фильм, действительно, является продолжением "Дракулы 2000". Одна незадача - "Дракула 2000" закончился позитивно и в продолжении не нуждался.
В целом, фильм кажется странной мозаикой из того, что было вообще о вампирах. Появляется церковная организация охотников на вампиров (не напоминает Карпентера?). Вампиризм оказывается... нет не вирусом, чем-то вроде рака. И главные герои теперь - медики-исследователи.
Эстетика, мистика и теологическая подоплёка вампиризма в фильме как-то изгладилась. Оказывается, Иуда так и не был прощён, а просто поболтался на кресте. Поэтому спасти его может только священник, отпускающий грехи (правда, его тоже покусали и он недалёк от вампиризма).
Добавлена странная интрига с таинственным инвестором (странная, потому что закономерно предугадывается с самого начала).
Дракула больше не прекрасен и не вписывается в свой классический образ. Во-первых, ему так и не дали до конца восстановиться, во-вторых, оказывается в каждом "перерождении" он меняет лицо. Ещё мы выясним, что все суеверия борьбы с вампирами - правда, только не фига не помогают.
Если в "Дракуле 2000" декорациями была обычная жизнь обычных людей, то здесь мир без вампиров появляется лишь на секунды (чтобы объяснить завязку сюжета и чтобы вампирам было, что кушать). Всё происходит на фоне заброшенного дома, потом бассейна. В общем-то, штамп довольно понятный.
Неоднозначное противоборство добра и зла (в Дракуле 2000 кто-то мог даже пожалеть беднягу, ставшего жертвой божественного замысла) стало каким-то натянуто упрощённым. И сам конфликт церковь-вампир мельком возникает в конце. Смазанно и нечётко. Зато завязка на фильм "Дракула 3" оставлена. Только вот смотреть его совсем не хочется.
